A QUESTÃO FISIOLÓGICA EM NIETZSCHE O RESSENTIMENTO E POSSÍVEIS APROXIMAÇÕES COM MARX.

A partir desta comunicação temos a pretensão mesmo que sucinta de produzir uma análise da possível relação entre a polêmica análise fisiológica em Nietzsche dentro do contexto da genealogia da moral e o conceito de ressentimento, tentaremos entender como podem se relacionar estes conceitos. Pretendemos também de acordo com o contexto hermenêutico histórico tentar compreender como Marx poderia dialogar com Nietzsche mesmo havendo vários contextos totalmente antagônicos entre os mesmos.  Entendemos que estes três pilares nos fornecem possibilidades para uma transvaloração dos valores diante de uma superação do anti-intelectualísmo que a nosso ver influencia totalmente o cenário político atual produzindo um tipo de niilismo no sentido nietzscheano mais geral e que nega o único real possível ou seja a imanência, nossa intenção é tentar confirmar esta hipótese ao final do desenvolvimento do texto ou talvez verificar que  existam contradições na nossa hipótese e que existem lacunas a serem preenchidas na análise.

A questão fisiológica e o ressentimento

O  aspecto  fisiológico  irá  gerar uma  constante  polêmica interpretativa  em torno da filosofia de Nietzsche principalmente entre seus críticos, não há de se negar que  Nietzsche leve em consideração os aspectos fisiológicos para tratar de questões fundamentais relacionadas ao comportamento moral do homem e na verdade diante de tudo aquilo que  se relacione  ao mesmo, porém de um modo  geral a seu ver os sintomas fisiológicos se dão a  partir  de  variações também psicológicas ( que não deixam de ser fisiológicas) do forte e do fraco, mas diante de nossa constatação há um obscurantismo quando se totaliza este contexto fisiológico a um tipo de eugenia totalitária excludente. A relação  da  afirmação do corpo em Nietzsche como aspecto afirmativo fisiológico vai nos trazer um tipo de filosofia que se propõe a negar todos os valores possivelmente transcendentes, de acordo com este preceito poderemos averiguar segundo o mesmo que tipo de vida pode ser compreendida como saudável ou como doentia e desta feita a fisiologia nietzscheana não se  relaciona com algum tipo de característica inata biológica que priorizaria determinadas raças como superiores.

Aos desprezadores do corpo desejo falar. Eles não devem aprender e ensinar diferentemente, mas apenas dizer adeus a seu próprio corpo – e, assim, emudecer. “Corpo sou eu e alma” – assim fala a criança. E por que não se deveria falar como as crianças? Mas o desperto, o sabedor, diz: corpo sou eu inteiramente, e nada mais; e alma é apenas uma palavra para um algo no corpo. Corpo é uma grande razão, uma multiplicidade com um só sentido, uma guerra e uma paz, um rebanho e um pastor. Instrumento de teu corpo é também tua pequena razão que chamas de “espírito”, meu irmão, um pequeno instrumento e brinquedo de tua grande razão(Nietzsche-Assim falava Zaratustra)

A fisiologia para a biologia assim como para o senso comum trata de  aspectos ligados a características genéticas herdadas, assim como de certo modo em Nietzsche, porém não se  resume a isto, no contexto da filosofia do nosso pensador, a fisiologia pode se entender como um processo orgânico do corpo humano que agrupa diversas condições e expressões no terreno das experiências vitais; nestes termos, a noção de “fisiologia” está ligada a vários processos do organismo como um todo e engloba os instintos e a vitalidade, incluindo os  aspectos  físicos e psicológicos, esta fisiologia em Nietzsche inclusive se apresenta segundo seu diagnóstico como manifesto das construções culturais de um povo e de determinados costumes de uma época sempre em um certo tom de suspeita.

Com relação ao nosso problema, que por bons motivos pode ser chamado um problema silencioso, e que de maneira exigente se dirige a bem poucos ouvidos, é de interesse nada pequeno constatar que, nas palavras e raízes que designam o "bom", transparece ainda com frequência a nuance cardeal pela qual os nobres se sentiam homens de categoria superior.. (NIETZSCHE, 2012. p. 26).

     Deste modo esta fisiologia que se manifesta  em um tipo de construção comportamental  metafisica e cultural que disponibiliza ferramentas para justificar posicionamentos sociais e políticos por exemplo moralmente infectados, por um tipo de niilismo que prefere acreditar no nada  de que em  nada acreditar, afirmando esse nada baseado na negação do outro como detentor destas forças ativas, o entendendo como algo diferente das minhas características que são consideradas boas e justamente o que acaba por determinar um modo de agir moral único. A partir disso surgem as classificações do que se pode considerar mau ou bom seja através do aparecimento da chamada moral de senhor e da moral de escravos disseminando estas visões em sistemas coletivos morais fixos. Detalhando este contexto pressupomos então que o senhor neste contexto inicial possui um tipo de ação irrefletida a partir de si pois pode se dar ao luxo para tal e se afirma como bom pois predomina e vê o escravo como alguém que é distante de si nas ações e nas suas possibilidades, por isso é mau, o denominando como tal através de uma determinação de caráter traçada pelo destino, já os considerados fracos mesmo que ainda não necessariamente escravizados psicologicamente já antecipadamente sofrem com a atitude irrefletida do senhor através de sua moral impositiva, como consequência deste sofrimento os escravos ou fracos aderem um tipo de racionalidade a sua visão de mundo e em relação a visão de  mundo do senhor ou seja ressignificam, isso despertará naquele que tem moral de senhor a necessidade de justificar o comportamento opressivo e desta necessidade de reação surge outro pressuposto moral a partir do senhor se pautando na seguinte questão; cada qual cativa pra si aquilo que lhe é merecido, se procuras ser fraco pois só podes o ser jamais poderás atrair algo de diferente para si. A moral escrava se aproveitando deste pretexto faz surgir uma transvaloração dos valores daquilo que  pode ser considerado bom ou mau, o escravo necessita gritantemente desta opressão ou determinação de caráter dos senhores sobre si para poder projetar seu ressentimento através de um subterfúgio e usar a estagnação ou inação como algo de superior e assim se afirmarem com veemência de forma  mais perversa ; nós os fracos somos bons e  vocês são maus pois nos oprimem e isso nos garante uma identidade diferente daqueles aos quais buscamos superar isso nos faz superiores por sermos incapazes de reagir e ao mesmo tempo nos faz reagir da forma mais sorrateira.

Estes são todos homens do ressentimento, estes fisiologicamente desgraçados e carcomidos, todo um mundo fremente de subterrânea vingança, inesgotável, insaciável em irrupções contra os felizes, e também em mascaramentos de vingança, em pretextos para vingança: quando alcançariam, realmente o seu último, mais sutil, mais sublime triunfo da vingança? Indubitavelmente, quando lograssem introduzir na consciência dos felizes sua própria miséria, toda a miséria, de modo que estes um dia começassem a se envergonhar da sua felicidade, e dissessem talvez uns aos outros: ‘é uma vergonha ser feliz! existe muita miséria!’…” – Nietzsche, Genealogia da Moral, 3a. parte, §14.

     Dito tudo isto no que consiste o ressentimento? Se trata de sentir algo que já ocorreu e que retorna ao nosso sentir? O entendendo nestes termos o poderíamos considerar algo pejorativo? Será nos escritos de Duhring que Nietzsche achará de certo modo pretextos para elaborar sua crítica ao modo de se comportar ressentido onde Duhring trabalha aspectos ligados ao surgimento da chamada justiça, partindo da tese de que a mesma teria sua origem em um sentimento de vingança ou um tipo de nivelamento entre os seres sociais e de forma mecânica. Posteriormente Nietzsche ao se deparar com as reflexões psicológicas de Dostoievski vai expandir esta noção de ressentimento entendendo que o ressentimento pode sim ser utilizado não como um movimento mecânico, mas como um tipo de má digestão psíquica que pode se tornar como um tipo dispepsia de ordem criativa desembocando no alvo de seu apontamento de que há vontade de potência em todo tipo de comportamento moral sobretudo na moral ressentida. Fazendo um paralelo com a nossa cultura em transição porém vigente trago um resumo de um trecho de Assim Falava Zaratustra que aborda uma reflexão de acordo com nossa interpretação que afirma que não há uma relação com condições de raça ou relações sociais como por exemplo na relação empregado ou empregador e sim com o modo de se relacionar com o que acontece fora de si com o diferente ou seja a capacidade de rir destas contradições e aceitá-las dilui-las no organismo para um modo de vida saudável o que coloca por terra de certa forma que o pensamento de Nietzsche consideraria estratificações sociais como determinantes dentro do contexto de sua crítica a moral dos fracos e fortes e se pudéssemos falar em algum tipo de determinação do homem essa se daria através do jogo e poder no sentido de se afirmar como podem se afirmar, através daquilo que Nietzsche chamará de vontade de potência presente em qualquer organismo vivo.

  

Nietzsche e Marx um diálogo possível?

  Diante deste contexto já abordado e agora diante destes dois pensadores, podemos inicialmente notar que ambos compartilham de uma mesma experiência histórica, representam uma mudança decisiva no modo de compreender o homem, a cultura, a sociedade e o poder. Mas o que há de mais peculiar, é que possuem uma perspectiva muito próxima referente a constituição do sujeito e do pensamento. Marx e Nietzsche concordariam que o ser humano não é algo acabado, fixo e que não há uma natureza humana inata. O homem não é fruto de um ideal autossuficiente e incondicionado. Dentro deste contexto como poderíamos traçar aspectos relacionais mesmo que breves que nos coloque em uma relação paradoxal, porém não menos necessária entre Nietzsche, Marx e o anti-intelectualismo vigente?

   Mas antes precisamos falar um pouco sobre Marx, é notável que diante de um dos diagnósticos marxianos como possibilidade, falo em possibilidade pois Marx considera duas vias possíveis dentro de sua proposta. por exemplo no panfleto do manifesto comunista, texto fundamental pra entender a linha de raciocínio marxiana, diante de uma possível superação dos aspectos de classe, que são; a revolução do proletariado ou a inexistência de qualquer tipo de reação daqueles que se consideram oprimidos e como consequência a anulação da classe do proletariado. Para Nietzsche este comportamento “revolucionário” seria um tipo de manifestação de uma má digestão psicológica de um povo oprimido que se considera ou quer se considerar bom ou superior por conta das divergências e diferenças em relação a aquele que o oprime, então aqueles que além de possuírem moral de escravos( proletariado) por terem sofrido um tipo de derrota histórica e se tornarem ressentidos( o que não faz automaticamente daqueles que estão na predominância a época da crítica de Marx sujeitos com valores mais interessantes para Nietzsche) com valores que nutrem um tipo de movimento fisiológico doente que tenta se afirmar acerca do mundo da maneira que pode, ainda assim direcionando sua vontade de potência diante daquilo que não faz parte do seu contexto hereditário de constituição fisiológica e passa a entender algo fora  si de forma odiosa, e isso também serve para a relação inversa ou seja a visão da burguesia em relação ao proletariado.

Até agora os homens sempre formaram ideias falsas sobre si mesmos, sobre aquilo que são ou deveriam ser. Organizaram suas relações mútuas em função das representações de Deus, do homem normal etc., que aceitavam. estes produtos do seu cérebro acabaram por os dominar; apesar de criadores inclinaram-se perante suas próprias criações. Libertemo-los, portanto, das quimeras, das ideias, dos dogmas dos seres imaginários cujo jugo os faz degenerar. (Marx- Ideologia alemã, pág. 5)

   Pressupomos que Nietzsche entenderia este diagnóstico de Marx como um tipo de idealismo imanente que nega possivelmente a vitalidade como característica primordial para toda a história a humanidade através de uma diminuição do homem que nega para si uma vida saudável e que se nega a afirmar a bestialidade a afirmando apenas naquele que o domina, deixando claro que isso serve aqui tanto para a crítica aos possíveis revolucionários inspirados por Marx tanto quanto para aqueles que tentaram manter sua hegemonia neste período de análise marxiana a qualquer custo, ou seja os “privilegiados” neste contexto histórico a partir de 1848 data de publicação de o manifesto do partido comunista. Pertinente a esta contextualização poderíamos fazer um paralelo do que seria interpretar a realidade para Nietzsche e para Marx, em Nietzsche a interpretação é sempre inacabada o que acaba constituindo um tipo de aporia dentro da possibilidade de se constituir um tipo de “realidade” e dito isto interpretando uma das frases mais famosas de Marx “é preciso não só interpretar o mundo mas muda-lo” haveria uma distinção clara entre interpretar e a possibilidade de mudar a realidade. Porém neste contexto tomamos a famosa frase como uma crítica a postura filosófica daquele tempo e dentro da crítica epistemológica que Marx pretendia fazer a esta mesma postura econômica e política ele sempre se refere a ela como um modo de interpretar nocivo pois esta postura tomava o mundo através de um tipo de significação e a interiorizava como uma apreensão da realidade como regra, eis aqui mais uma aproximação entre estes dois pensadores o problema de totalizar um sentido través do observador.

    Há um outro problema diante das interpretações das determinações históricas em Marx que tendem a ser limitadas por seu período de análise e suas categorias ligadas ao contexto do materialismo histórico que acaba por criar espantalhos aterrorizantes acerca do suposto “marxismo cultural” que termina por direcionar análises precipitadas e que terminam conduzindo nossos compatriotas adeptos de um tipo de populismo de direita anti-intelectual. para agirem de forma igualmente ressentida dentro do nosso contexto atual político brasileiro, através de justificativas obscurantistas, uma delas afirma que o marxismo cultural seria um tipo de exercício de dominação cultural massificadora. Há sim até pressupostos válidos nesta afirmação, a grosso modo sim a proposta de Marx em seu materialismo histórico era de uma possibilidade de influência cultural de conscientização populacional da condição alienadora do trabalhador e que incitava um modo de se comportar reativo, porém este contexto de análise foi constituído no período de análise em que Marx pode ver ou seja ele não pode ver a solidificação do contexto capitalista e toda a sua teoria não daria conta  de uma análise de conjuntura atual, porém isso é muito diferente de dizer que suas contribuições são descartáveis e ainda mais perverso entender toda a riqueza de pensamento contida em sua teoria como algo estático pois seu método epistemológico invoca sempre uma constante mudança de perspectiva de acordo com o período mais complexo em atividade que chamaremos aqui de presente para o mais simples, passado.

       Colocadas as devidas críticas parciais que Nietzsche faz as vertentes de pensamentos influenciadas por Marx, devemos agora reconhecer certos determinismos que descaracterizam tanto a filosofia do próprio Marx tanto quanto uma aproximação epistemológica entre estes dois pensadores alemães tão antagônicos, o que na nossa visão empobrece uma visão teórica e política mais profunda. Em Marx não há determinação teórica, um erro grave cometido por interpretes simplórios ou mal-intencionados, o que há é uma determinação da análise histórica de acordo com o período analisado por Marx, para Marx assim como para Nietzsche não poderíamos cristalizar sentidos interpretativos de determinados contextos históricos ou através de deslocamentos de interpretações de um determinado contexto histórico para outro, para Marx é necessário analisar o contexto histórico de acordo com a atualidade sempre em deslocamento do período mais complexo para o período mais simples ou seja questionando o passado a partir daquilo que nos tornamos hoje, procurando a fundo as constituições das relações sociais econômicas e políticas. Nietzsche por sua vez não busca uma aceitação transportada de interpretações estabelecidas como fixação através de uma moral imaginária que acaba por se tornar um tipo de ética real, mas sim fazer uma genealogia dos sentidos interpretativos e históricos como se constituíram como se transvaloraram e como podemos transvalora-los pra podermos assumir uma perspectiva de não negação da vida saudável assumindo a nossa constituição fisiológica que tende a se afirmar por vezes de forma violenta inclusive em relação a nós mesmos e como talvez poderíamos lidar com isso, uma afirmação de Nietzsche que resume bem o contexto de nossa análise é; que o homem mais forte é aquele que não se importa com as pragas que o atormentam e o mais fraco aquele que se vinga imaginariamente delas.